亿兆体育

In einem Fall des FG M眉nster erwarb der Kl盲ger mit notariell beurkundetem Kaufvertrag vom 17.11.2017 das mit einem Mehrfamilienhaus bebaute Grundst眉ck X-Stra脽e in N-Stadt. Der Kaufpreis in H枚he von 2.400.000 EUR sollte nach 搂 2 des Kaufvertrags zu 400.000 EUR auf den Grund und Boden entfallen und im 脺brigen auf das Geb盲ude entfallen.

Das Finanzamt erkannt die vertragsgem盲脽e Kaufpreisaufteilung nicht an, weil die vertraglich vereinbarten Werte wegen einer wesentlichen Abweichung von den Bodenrichtwerten nicht steuerlich bindend seien und daher eine Aufteilung der Anschaffungskosten nach dem Verh盲ltnis der Verkehrswerte von Grund und Boden und Geb盲ude erfolgen m眉sse.

Im Klageverfahren hat das Finanzgericht ein 厂补肠丑惫别谤蝉迟盲苍诲颈驳别苍驳耻迟补肠丑迟别苍 eingeholt, das die Werte von Grund und Boden und Geb盲ude f眉r drei Zeitpunkte, n盲mlich den von Kl盲gerseite behaupteten Zeitpunkt der urspr眉nglichen (m眉ndlichen) Vereinbarung, den Zeitpunkt des Vertragsschlusses und den Zeitpunkt des Gefahr眉bergangs, ermittelt.

Auffassung des FG M眉nster

Das FG M眉nster hat zun盲chst darauf hingewiesen, dass der sich nach der vertraglichen Vereinbarung ergebende Bodenwert erheblich von den Bodenrichtwerten und dem vom Gutachter ermittelten Bodenwert abweicht.

Das FG geht davon aus, dass f眉r die Frage einer erheblichen Abweichung die Wertverh盲ltnisse am Tag des Gefahr眉bergangs ma脽geblich sind (FG M眉nster, Urteil v. 22.9.2022, 8 K 2748/20 E). Soweit in Rechtsprechung und Literatur teilweise auf die Verh盲ltnisse am Tag des Vertragsschlusses abgestellt wird, folgt das FG dem nicht.

Der ma脽gebliche Stichtag war im Urteilsfall der 30.3.2018, weil der Gefahr眉bergang einen Tag nach Kaufpreiszahlung (erfolgt am 29.3.2018) eingetreten ist. Im Entscheidungsfall hatten sich die Bodenrichtwerte im Streitjahr 2018 erh枚ht.

Revision wurde zugelassen, aber nicht eingelegt

Das FG hat die Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zugelassen, weil unterschiedliche Auffassungen 眉ber den ma脽geblichen Stichtag bei einer Aufteilung der Anschaffungskosten bestehen. Die Revision wurde nicht eingelegt, das Urteil ist rechtskr盲ftig.